歡迎您來到久久爱知識產權在線服務平台!

您當前所在位置:久久爱>專利無效程序中的創造性解讀

專利無效程序中的創造性解讀
來源:本站     日期:2020-11-25

根據權利法第22條:授予專利權的發明和實用新型,應當具備新穎性、創造性和實用性。創造性,是指與現有技術相比,該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步,該實用新型具有實質性特點和進步。


創造性是專利無效程序中適用最多、最為重要的法條之一。近年來,我國專利創造性的審查標準也在不斷地向著更加客觀深入的方向發展。


一、創造性的評價步驟:三步法

在我國專利實務中,三步法作為判斷發明是否具有創造性的有效工具而被普遍采用。在《專利審查指南》中規定了判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見的三個步驟。


步驟1:確定最接近的現有技術;

步驟2:確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題;

步驟3:判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。在實際工作中,爭議最多的部分莫過於步驟2,即確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題。


關於如何確定發明實際解決的技術問題,《專利審查指南》進一步說明如下:審查過程中,由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術,因此,基於最接近的現有技術重新確定的該發明實際解決的技術問題,可能不同於說明書中所描述的技術問題;在這種情況下,應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定發明實際解決的技術問題。


實際工作中,審查員在重新確定發明實際解決的技術問題時,如果從最接近的現有技術出發,不同於申請人聲稱的技術問題,雖然有利於從本領域技術人員角度重新審視發明的實際貢獻,但也容易受主觀因素的影響,從而導致“事後諸葛亮”。尤其當技術問題的發現本身非顯而易見時,在適用三步法時,要著重考慮“第二步”——準確確定發明實際解決的技術問題。


因此,在評價專利創造性的實際過程中,特別是在專利無效程序中,創造性的三步法延伸出了更多的解讀,而不是機械性的套用三步法。


二、基於技術發展脈絡和現有技術狀況,確定本領域技術人員的認知水平,進而判斷現有技術是否給出技術啟示

創造性“三步法”評價中,現有技術是否給出技術啟示的判斷主觀性最強,是創造性判斷的重點和難點。對比文件公開了區別技術特征,並不意味著其一定給出了將區別技術特征應用到最接近的現有技術的啟示。判斷現有技術是否給出技術啟示需要更加客觀的基準。


三、結合發明構思,綜合考慮技術問題、技術手段、技術效果,客觀判斷創造性

發明構思是指“發明創造完成過程中,發明人為解決所麵臨的技術問題在謀求解決方案的過程中所提出的技術改進思路”。 如果說“三步法”是法律創製出的一種客觀評價專利創造性的方法的話,那麽,“發明構思”則更加忠實於發明人的發明過程,通過回溯發明人作出發明的思路,來確認涉案專利與現有技術要解決的技術問題、采用的技術手段和達到的技術效果是否相一致,從而判斷專利相對於現有技術是否作出創造性的貢獻。當適用“三步法”判斷專利創造性時,容易陷入局部、教條和機械地判斷,此時,可以從發明構思的角度來更加客觀地驗證現有技術是否公開了區別技術特征以及是否給出了技術啟示。


四、不應割裂具有相互聯係的技術特征,應從技術方案整體考量創造性

在2019年修改的專利審查指南(國家知識產權局公告第328號)中,創造性部分增加了如下內容:“對於功能上彼此相互支持、存在相互作用關係的技術特征,應整體上考慮所述技術特征和它們之間的關係在要求保護的發明中所達到的技術效果”。這一修改,實際上就是強調創造性判斷時,不應僅僅判斷現有技術是否公開各個單獨的技術特征,還需要考慮該各個技術特征之間的關聯,判斷現有技術是否公開各個技術特征相互關聯的關係以及其相互作用所能達到的技術效果。


五、依賴充分的證據和說理,準確認定公知常識

在專利無效程序中,公知常識的認定非常容易引發爭議。在專利審查指南中也僅僅是例舉了幾種公知常識的類型,這也使得無效請求人在實務中也較難把握主張公知常識的方式和尺度。


專利審查指南在關於創造性的規定中提到:所述區別技術特征為公知常識,例如公知的教科書或者工具書披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段,本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段,則認為給出了技術啟示。而在無效程序中規定,在合議審查中,合議組可以引入所屬技術領域的公知常識,或補充相應的技術詞典、技術手冊、教科書等所屬技術領域中的公知常識性的證據。可見,公知的教科書或者工具書例如技術詞典、技術手冊等都可以成為公知常識的來源。


但是針對某些特定的技術領域例如醫學或者電子信息等,由於屬於一種新興的技術領域,以致相關的技術知識還未來得及被教科書收錄,通常是以科學出版物如科技論文或者專利的形式進行公開發表,那麽在這種情況下,歐洲審查指南中也給出了幾種特例,也即如果發明所處的研究領域很新,公知常識還可以是包含於專利說明書或者其他科學出版物中的信息。我國的專利審查指南雖然並未對其作出規定,但是將其作為公知常識性證據也是可以接受的,因為上述關於公知常識性證據的規定僅僅是包括但不限於教科書或者工具書例如技術詞典、技術手冊等。但是此種情況不能反推,也即不能僅僅因為一個技術特征被多篇專利文獻公開就認為其是本領域的公知常識。


綜上所述,專利無效程序中,對創造性的判斷,基於三步法,卻又並非局限於機械性地套用三步法;對於專利創造性的審查標準也越來越向著更加綜合、客觀的方向發展,這對於無效程序中的無效請求人和專利權人雙方都產生了更多的可能。


友情鏈接: 世界知識產權組織 中國保護知識產權網 國家工商行政管理總局商標局 國家工商行政管理總局商標評審委員會 國家知識產權戰略網
  中華全國專利代理人協會 國家知識產權局 北京市知識產權局 陝西省知識產權局 四川省知識產權局
  重慶市知識產權局 雲南省知識產權局 貴州省科學技術廳(貴州省知識產權局) 河南省知識產權局 時代互聯
  中國互聯網絡信息中心 新網互聯 政務和公益機構域名注冊管理中心 國際互聯網信息中心 雲南省互聯網協會
  四川省互聯網協會 雲南省電子商務協會 網址域名注冊局 商標域名注冊局 北龍中網
  中國電子商務協會 中萬網絡 中國電子商務協會網絡知識產權推進中心 納網科技 互易中國
  中國可信網站應用推進聯盟 中國電子商務協會可信電子商務推進中心      
  • 網站備案/許可證號:滇ICP11001342號 | 服務熱線:400-6811-508 | 郵箱:kf@mcdonclds.com
    版權信息:Copyright © 2009 - 2015 dhipr. All Rights Reserved